Как владельцам одного дома делить общий участок? Разъяснение Верховного суда
Спор за землю между собственниками одного дома - дело весьма сложное не только с моральной, но и с юридической стороны.
Спор за землю между собственниками одного дома - дело весьма сложное не только с моральной, но и с юридической стороны. Судя по практике наших судов, подобные судебные тяжбы - очень распространенное явление. Как выделить в натуре доли небольшого участка, принадлежащего сразу нескольким собственникам? Такой спор рассматривали суды Калужской области.
Задача местных судов усложняется, если каждый из них предлагает свой вариант решения. Областной суд, на рассмотрение которого и попал такой спор, просто отказал всем собственникам дома. Верховный суд РФ с таким выводом коллег не согласился - ведь задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение дел - и рассказал, как следует поступить. Это решение заметил портал Право.ru*.
А теперь детали спора. Участок площадью 6 соток и расположенный на нем дом находятся в общей долевой собственности у трех совладельцев - гражданина и двух гражданок. Гражданин через суд попросил выделить его долю в праве собственности. И хотя ему причиталось чуть меньше двух соток земли, он попросил отдать ему 2,65 сотки - поскольку "такое выделение соответствует сложившемуся порядку пользования участком и домом".
Обе сособственницы в суде активно возражали. Они хотели сохранить 2 сотки участка, на котором расположен дом, в общей долевой собственности.
Первым этот спор рассматривал Калужский районный суд. Он выслушал стороны, их аргументы и удовлетворил иск гражданина.
Гражданский кодекс допускает выделение участка, который больше размера доли хозяина.
Суд отверг вариант, предложенный двумя со собственницами этого дома, поскольку "выделение доли в натуре должно прекратить долю выделяющегося сособственника на весь земельный участок", а они предлагали частично сохранить ее. В то же время суд постановил выделить в общее пользование всех трех сособственников дорожку в 22 кв. м.
Понятно, что соседки по дому победившего гражданина с таким решением суда не согласились и оспорили его в вышестоящей инстанции. Это был Калужский областной суд. Он отменил вынесенное районным судом решение и принял новое. Апелляция отказала в удовлетворении требований мужчины.
Суд заявил, предложенный гражданином вариант раздела не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности. А это противоречит закону. И теперь с решением областного суда оказался не согласен уже гражданин, затеявший весь спор. Он пошел оспаривать решение апелляции в Верховный суд РФ.
В таком виде спор пришел в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Там материалы изучили, и ВС напомнил: статья 252 Гражданского кодекса допускает выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого. При несогласии апелляции с решением суда первой инстанции нужно было выбрать другие варианты раздела.
Полностью отказав в иске, апелляционный суд не разрешил спор, а значит, не выполнил задачи гражданского судопроизводства, отметил ВС. Поэтому высокий суд отменил определение суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Калужскому областному суду следует учесть: выделение земельного участка и создание новых образуемых земельных участков означает, что ничего не должно остаться в общей долевой собственности.
Эксперты утверждают, что в судебной практике встречаются разделы земельного участка с отступлением от размера долей каждого собственника. Для соблюдения баланса интересов суд обычно назначает одной из сторон выплату компенсации (п. 4 ст. 252 ГК). Кроме того, для определения наиболее приемлемого варианта суд может назначить землеустроительную экспертизу.
По мнению специалистов, в подобных случаях надо учитывать, что закон запрещает бесконечно дробить земельные участки, площадь которых меньше предельных минимальных размеров (обзор судебной практики ВС N 4 от 2016 года). Минимальные размеры зависят от целевого назначения и разрешенного использования земли. Образование участка площадью 22 кв. м в качестве долевой собственности недопустимо.
Если у сторон спора есть желание разрешить возникшую ситуацию, то помочь в этом должен опять-таки суд.
Только в исключительном случае законодатель допускает принудительное решение вопроса при незначительности выделяемой доли.
В нашем случае Верховный суд РФ рекомендовал апелляции предложить сторонам достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества, в том числе путем выплаты компенсации. Эксперты подчеркивают, что ранее подобных решений на уровне ВС не принималось.
Верховный суд справедливо отметил, что процедура выдела не допускает оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников.
*Определение Верховного суда РФ N 85-КГ18-14.
Источник: сайт Верховного Суда РФ.
Задача местных судов усложняется, если каждый из них предлагает свой вариант решения. Областной суд, на рассмотрение которого и попал такой спор, просто отказал всем собственникам дома. Верховный суд РФ с таким выводом коллег не согласился - ведь задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение дел - и рассказал, как следует поступить. Это решение заметил портал Право.ru*.
А теперь детали спора. Участок площадью 6 соток и расположенный на нем дом находятся в общей долевой собственности у трех совладельцев - гражданина и двух гражданок. Гражданин через суд попросил выделить его долю в праве собственности. И хотя ему причиталось чуть меньше двух соток земли, он попросил отдать ему 2,65 сотки - поскольку "такое выделение соответствует сложившемуся порядку пользования участком и домом".
Обе сособственницы в суде активно возражали. Они хотели сохранить 2 сотки участка, на котором расположен дом, в общей долевой собственности.
Первым этот спор рассматривал Калужский районный суд. Он выслушал стороны, их аргументы и удовлетворил иск гражданина.
Гражданский кодекс допускает выделение участка, который больше размера доли хозяина.
Суд отверг вариант, предложенный двумя со собственницами этого дома, поскольку "выделение доли в натуре должно прекратить долю выделяющегося сособственника на весь земельный участок", а они предлагали частично сохранить ее. В то же время суд постановил выделить в общее пользование всех трех сособственников дорожку в 22 кв. м.
Понятно, что соседки по дому победившего гражданина с таким решением суда не согласились и оспорили его в вышестоящей инстанции. Это был Калужский областной суд. Он отменил вынесенное районным судом решение и принял новое. Апелляция отказала в удовлетворении требований мужчины.
Суд заявил, предложенный гражданином вариант раздела не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности. А это противоречит закону. И теперь с решением областного суда оказался не согласен уже гражданин, затеявший весь спор. Он пошел оспаривать решение апелляции в Верховный суд РФ.
В таком виде спор пришел в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Там материалы изучили, и ВС напомнил: статья 252 Гражданского кодекса допускает выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого. При несогласии апелляции с решением суда первой инстанции нужно было выбрать другие варианты раздела.
Полностью отказав в иске, апелляционный суд не разрешил спор, а значит, не выполнил задачи гражданского судопроизводства, отметил ВС. Поэтому высокий суд отменил определение суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Калужскому областному суду следует учесть: выделение земельного участка и создание новых образуемых земельных участков означает, что ничего не должно остаться в общей долевой собственности.
Эксперты утверждают, что в судебной практике встречаются разделы земельного участка с отступлением от размера долей каждого собственника. Для соблюдения баланса интересов суд обычно назначает одной из сторон выплату компенсации (п. 4 ст. 252 ГК). Кроме того, для определения наиболее приемлемого варианта суд может назначить землеустроительную экспертизу.
По мнению специалистов, в подобных случаях надо учитывать, что закон запрещает бесконечно дробить земельные участки, площадь которых меньше предельных минимальных размеров (обзор судебной практики ВС N 4 от 2016 года). Минимальные размеры зависят от целевого назначения и разрешенного использования земли. Образование участка площадью 22 кв. м в качестве долевой собственности недопустимо.
Если у сторон спора есть желание разрешить возникшую ситуацию, то помочь в этом должен опять-таки суд.
Только в исключительном случае законодатель допускает принудительное решение вопроса при незначительности выделяемой доли.
В нашем случае Верховный суд РФ рекомендовал апелляции предложить сторонам достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества, в том числе путем выплаты компенсации. Эксперты подчеркивают, что ранее подобных решений на уровне ВС не принималось.
Верховный суд справедливо отметил, что процедура выдела не допускает оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников.
*Определение Верховного суда РФ N 85-КГ18-14.
Источник: сайт Верховного Суда РФ.
Последние новости
Проблема инсульта в Дагестане: тревожные статистические данные
Врачи призывают к повышению осведомленности о инсульте среди населения.
Случай ботулизма в Махачкале: женщина пострадала после инъекции в косметологическом кабинете
Посетительница торгового центра «Гранд Плаза» заразилась ботулизмом из-за незарегистрированного препарата.
День профсоюзного работника в Дагестане
Камил Давдиев поздравил работников профсоюзов с их профессиональным праздником.
Преобразователь частоты
Все преобразователи проходят контроль и имеют сертификаты с гарантией
Здесь вы найдете свежие и актуальные новости в Сургуте, охватывающие все важные события в городе