ВС объяснил, когда бездействие считается недобросовестным

С ноября 2018-го по октябрь 2019 года индивидуальный предприниматель Александр Брылев приобрел 92 земельных участка. На момент покупки они находились в пользовании «Племзавода Кирова». Добровольно общество участки Брылеву не уступило: часть предпринимателю удалось истребовать в судебном порядке (дело  № А53-33433/2019), а почти половиной оставшихся участков племзавод продолжал пользоваться до июня 2020-го.

Предприниматель обратился в суд за взысканием с общества полученных доходов за период до возврата ему участков (дело  № А53-17503/2020). Племзавод вспомнил, что в 2020 году ИП незаконно убирал урожай, и предъявил встречный иск. Оба иска удовлетворили частично, причем в результате зачета требований предприниматель остался должен компании. Суды посчитали, что завод владел и пользовался добросовестно.

Брылев результатами рассмотрения дела остался недоволен и обратился в  Верховный суд. Он назвал действия общества самовольным захватом его земельных участков. А заодно отметил, что «Племзавод Кирова» узнал о прекращении договоров аренды не позднее внесения изменений в ЕГРН. Значит, общество недобросовестно бездействовало, когда не возвращало земельные участки.

ВС обратил внимание, что все договоры аренды содержат аналогичный по содержанию п. 2.3, согласно которому при переходе долей в праве собственности на землю по наследству или после сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Но первоочередное право на покупку и аренду долей остается за обществом, а с новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях. Рассматривая дело, суды учли это отменительное условие и посчитали договоры прекращенными, но при этом проигнорировали приоритетное право племзавода на покупку и аренду долей.

«При наличии подобного условия у общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли арендодателем для последующей продажи», — отметил ВС.

Экономколлегия отменила принятые по делу решения. Теперь первой инстанции предстоит снова рассмотреть спор и «с достаточной степенью достоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая».

Источник: сайт Верховного Суда РФ.